Operativa dal 1949 al 1989 (all’incirca), l’Alleanza atlantica (29 membri, con il suo strumento militare, la Nato) è da allora entrata in sonno per risvegliarsi subito dopo l’11 settembre (attacco "punitivo" contro l’Afghanistan), prima di ripiombare in una specie torpore da cui l’ha risvegliata l’anno scorso il presidente Trump proclamandone la sopravvenuta obsolescenza. Si tratta di un’osservazione tutt’altro che insensata, anche se forse per motivi diversi da quelli avanzati da Trump, il quale ha lamentato l’eccessivo peso finanziario del mantenimento dell’apparato militare che grava prevalentemente sugli Usa, senza dimenticare che alleanze troppo ampie finiscono per rivelarsi mastodontiche e inadatte a intervenire rapidamente. Badando alle esigenze militari che si sono manifestate negli anni più recenti (e alle poche occasioni di azione), è evidente che se rispetta il Patto, la Nato non può esercitarde la sua operatività out of area, ricordandoci così che essa era nata, figlia dell’esito della seconda guerra mondiale, come baluardo difensivo dell’Occidente verso l’Unione Sovietica.
Ma oggi, non solo l’Urss non esiste più, ma se allora costituiva una minaccia rivoluzionaria, la Russia di oggi è semmai una minaccia sovranista, avventurista e autoritaria. Ciò può aver fatto pensare a Trump che l’intero armamentario teorico-strategico costruito in 70 anni per dotarsi di un sistema difensivo capace di prevenire o sventare un ipotetico attacco nucleare, abbia perduto la sua utilità e sia ormai meglio ritornare alle vecchie stategie fondate sul controllo territoriale agendo direttamente sulle politiche dei vari stati, e approntando misure adeguate alle diverse evenienze. In effetti, tra Stati Uniti e Russia la competizione non sarà più strategico-militare, ma si varrà di alleanze, interessi locali (ad esempio, petroliferi), affinità politiche e/o ideologiche, distribuite sul territorio non più sulla base della contiguità tra tutti gli alleati, bensì a macchia di leopardo, a seconda del punto in cui un nuovo fuoco si accende. Si tratterà di Ukraina o di Turchia, di Siria o di Yemen, di Venezela, di Messico o di Corea del Nord, come in puzzle le cui tessere sono state messe in disordine e sparpagliate.
Nd deriva che l’Europa occidentale non è più l’amica fragile e da proteggere, ma la competitrice (almeno in ipotesi), dell’egemonia americana, che ne ha già perduta gran parte a favore della Cina. Siamo di fronte a un processo di sfaldamento che comporta nuove alleanze, i cui componenti però non solo sono variati, ma sono diventati "variabili": nessun nemico a priori, ma anche nessun amico per la pelle; ogni nuova partita si giocherà con un mazzo di carte nuove per impedire a tutti di barare. Una volta, più duravano più le alleanze sembravano vive; ora, invecchiate, la loro solidità sarà intaccata dalla capacità e dall’occasione di costruire nuove alleanze a geometrie variabili, come si diceva una volta. Ma il dilemma di Trump resta: più Nato e meno Ue, oppure, più Ue meno Nato. Non è facile scegliere, ma la riunione Nato dei giorni scorsi sembra essersi rivolta più alle seconda ipotesi che non alla prima.